東方中文網(wǎng)

資料圖，圖文無關(guān)。

據(jù)東方NEWS報(bào)道，5年前河南省的煤礦關(guān)停改制中，河南省寶豐縣宇祥煤業(yè)有限公司（下稱宇祥公司）下屬礦井（桃園東一礦和新峰煤礦）被列入關(guān)停名單，并得到了2093萬元的補(bǔ)償款。

奇怪的是，這筆本應(yīng)打到宇祥公司賬戶的巨款，不知為何卻被寶豐縣財(cái)政局打到了公司一股東的私人賬戶，隨后去向不明，大股東至今分文未得。更有傳聞稱有當(dāng)?shù)氐墓賳T參予這筆巨款的分配。

5年過去了，這起在外界看來不算復(fù)雜的案件，至今沒有結(jié)論，究竟是“案情復(fù)雜”，還是另有原因？報(bào)案人心頭疑竇叢生。面對(duì)采訪，平頂山警方則是三緘其口。
 

【2093萬元補(bǔ)償款去向不明】
 

反映人劉書和告訴記者，2004年9月25日，他從寶豐縣大營(yíng)鎮(zhèn)清涼寺村王現(xiàn)林等四人手中接管寶豐縣大營(yíng)鎮(zhèn)清涼寺村桃園東一礦。

后經(jīng)協(xié)商，決定將桃園東一礦與呂建華經(jīng)營(yíng)的煤礦組合成立寶豐縣宇祥煤業(yè)有限公司，劉書和指定的代理人趙獅子占股66.7%，呂建華占股份33.3%。雙方協(xié)商后，沒有簽訂任何協(xié)議、辦理任何手續(xù)，只辦理了采礦證，煤礦一直處于停產(chǎn)狀態(tài)。

2009年，河南省對(duì)全省煤礦實(shí)施兼并重組，對(duì)沒有發(fā)展前景、儲(chǔ)量小的煤礦實(shí)行“勸退”。寶豐縣宇祥煤業(yè)有限公司被列入全省第一批關(guān)閉礦井名單。按照河南省關(guān)閉煤礦的文件精神，宇祥公司可得到各級(jí)政府補(bǔ)償款共計(jì)2093萬元，但事后，劉書和卻分文未得。

劉書和說，此后他了解得知，在2007年5月18日，呂建華偽造趙獅子的簽名簽訂“資源組合協(xié)議書”一份。2009年4月16日，呂建華又偽造趙獅子簽名簽訂“寶豐縣宇祥煤業(yè)有限公司”章程一份，并在寶豐縣工商局辦理注冊(cè)登記，并自封寶豐縣宇祥煤業(yè)有限公司的法人代表。

2012年6月15日，呂建華再次偽造趙獅子的簽名，簽訂“股東會(huì)決議”解散公司，從而將煤礦退出補(bǔ)償金據(jù)為己有。劉書和得知這種情況后，多次找呂建華追問、討要，呂建華卻屢屢搪塞推諉，拒不說明資金的詳細(xì)去處。

針對(duì)劉書和的反映內(nèi)容，記者多次撥打呂建華的手機(jī)號(hào)，均未能取得聯(lián)系。而平頂山市新華區(qū)檢察院的辦案人員告訴記者，從檢方掌握的情況看，國(guó)家的補(bǔ)償資金目前已經(jīng)撥付到位。對(duì)此，涉案各方無異議。
 

【受害人報(bào)案多年無結(jié)論】
 

劉書和說，按照股權(quán)比例，他應(yīng)該獲得2093萬元補(bǔ)償款的66.7%，但實(shí)際上卻分文未得。無奈之下，他于2012年4月到寶豐縣公安局報(bào)了案。

由于案件遲遲沒有進(jìn)展，一年之后的2013年6月份，劉書和到寶豐縣公安局了解情況，被警方告知這是股東內(nèi)部糾紛，不屬于刑事案件，公安機(jī)關(guān)不能介入經(jīng)濟(jì)糾紛，因此不予立案。“寶豐縣公安局依據(jù)的都是被告人的辯解，對(duì)我方觀點(diǎn)卻不予采納，我感到很不公平。”

劉書和說，在看不到希望的情況下，他只好到河南省公安廳反映此事。2014年初，在河南省公安廳的介入下，此案被移交平頂山市公安局光明路分局。

他說，平頂山市公安局光明路分局就此案做了大量工作，并先后兩次報(bào)平頂山市新華區(qū)檢察院對(duì)相關(guān)涉案人員進(jìn)行批捕，卻均被檢察院以“證據(jù)不足”為由退回補(bǔ)充偵查。這起拖了4年多的案件，至今依舊沒有結(jié)論。
 

【是案情復(fù)雜還是另有隱情？】
 

“這起案件并不復(fù)雜，為啥5年都沒有結(jié)論？”劉書和說，這讓他感到不解。案件偵破遲遲沒有進(jìn)展，讓他感到不安的各種消息卻接踵而至。

“有人說，這起案件背后，有平頂山市檢察院的一位主要領(lǐng)導(dǎo)在幕后為被控告人撐腰。還有人說，在檢察院的壓力下，公安機(jī)關(guān)在沒有任何手續(xù)的情況下，就給一名被刑拘的涉案人員辦理了取保候?qū)彙?rdquo;劉書和說，他無從判斷這些信息的真?zhèn)危珔s被搞得心煩意亂，寢食難安。

采訪中，平頂山市新華區(qū)檢察院批捕局景局長(zhǎng)告訴記者，平頂山市公安局光明路分局曾先后兩次報(bào)該局批捕涉案人員，第一次是兩個(gè)人，第二次是三個(gè)人。檢方認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)的報(bào)捕材料證據(jù)不足，要求退回補(bǔ)充偵查，公安機(jī)關(guān)兩次均向平頂山市檢察院提出復(fù)議。

平頂山市檢察院檢委會(huì)開會(huì)研究后，維持了新華區(qū)檢察院“證據(jù)不足，不予批捕的決定”，這說明新華區(qū)檢察院的決定是沒有問題的。對(duì)于有領(lǐng)導(dǎo)干擾辦案的傳言，景局長(zhǎng)說她沒有感受到這方面的壓力。

采訪中，平頂山市公安局光明路分局的態(tài)度謹(jǐn)慎得多。經(jīng)過記者的采訪已經(jīng)征得了該市公安局宣傳處負(fù)責(zé)人的同意，但光明路分局的辦案人員依舊拒絕介紹相關(guān)情況，只是在電話中告訴記者，“會(huì)加大力度進(jìn)行偵破，案件很快會(huì)有突破性進(jìn)展。”（特約撰稿 徐嘉）

來源：東方見聞 http://www.dfnews.org/fazhi/20160805/1499.html