東方中文網(wǎng)

　　3年過(guò)去了，該案至今懸而未決。

　　10多年前，黑龍江省大慶市紅崗區(qū)杏樹(shù)崗鎮(zhèn)金山堡村村民陳國(guó)江，因土地問(wèn)題與當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)及鎮(zhèn)政府發(fā)生了多起訴訟糾紛，都以陳國(guó)紅勝訴而終。2004年紅崗區(qū)檢察院依據(jù)已經(jīng)生效判決采信的證據(jù)，列舉“十條偽證”，并以涉嫌變?cè)靽?guó)家機(jī)關(guān)證件罪、詐騙罪等三項(xiàng)罪名將陳國(guó)紅逮捕。

　　該案經(jīng)紅崗區(qū)法院兩次審理均判決陳國(guó)江罪名成立，又經(jīng)大慶市中院兩次裁定撤銷原判、發(fā)回重審，2012年紅崗區(qū)法院以被告人患病為由中止審理。

　　3年過(guò)去了，該案至今懸而未決。對(duì)此，紅崗區(qū)人民法院一李姓副院長(zhǎng)在接受民主與法制社記者采訪時(shí)稱，該案在當(dāng)年審理過(guò)程中存在行政干預(yù)，或有來(lái)自區(qū)檢察院的壓力。

土地歸屬問(wèn)題的紛爭(zhēng)

　　大慶以油城而聞名世界，多年以來(lái)，大慶油田不斷擴(kuò)大，陸續(xù)占用周邊的農(nóng)田耕地。

　　作為紅崗區(qū)杏樹(shù)崗鎮(zhèn)金山堡村村民，陳國(guó)江及家人從上個(gè)世紀(jì)90年代陸續(xù)承包油田周邊的土地，用來(lái)種糧食、蔬菜，截至1998年，他及家人共承包60余畝土地。

　　陳國(guó)江在接受本社記者采訪時(shí)表示，1996年11月至1997年7月，大慶石油管理局天然氣公司建精細(xì)化工廠及鍋爐房占用土地529286平方米，其中占用他家耕地9.7畝。

　　據(jù)陳國(guó)江所知，大慶石油管理局按規(guī)定將征用土地面積及補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)款撥入金山堡村委會(huì)賬戶，但村委會(huì)并未如實(shí)給付他。

　　經(jīng)多次索要未果，為此，陳國(guó)江將金山堡村委會(huì)起訴至紅崗區(qū)法院。經(jīng)該院審理判決，金山堡村委會(huì)應(yīng)給付陳國(guó)江土地安置補(bǔ)助費(fèi)267526元，13個(gè)月逾期利息37560.65元，合計(jì)為305086.65元。

　　同時(shí)，陳國(guó)江還告訴記者，他家土地有3塊，分別位于紅壓氣站東側(cè)12.8 畝、南側(cè)15畝、西側(cè)10畝。這些土地是1983年國(guó)家實(shí)行土地聯(lián)產(chǎn)承包后開(kāi)墾的荒地，因該地土質(zhì)不好，屬沙包地，當(dāng)時(shí)未列入承包地之內(nèi)。但在分地承包后，其將此地復(fù)耕為飼料地自行耕種，并從1996年開(kāi)始逐年向村委會(huì)繳納土地稅費(fèi)，并得到政府部門認(rèn)可。

　　陳國(guó)江的說(shuō)法，從杏樹(shù)崗鎮(zhèn)政府于2000年7月14日出具的一份土地糾紛處理決定書(shū)可以得到印證。該決定書(shū)顯示：紅崗壓氣站南側(cè)，現(xiàn)公路北原確屬為金山堡村一隊(duì)的耕地，該地使用權(quán)應(yīng)歸屬陳國(guó)江、李躍杰（陳國(guó)江之父）、陳鳳（陳國(guó)江的表哥）。

　　然而，對(duì)于杏樹(shù)崗鎮(zhèn)政府的決定，金山堡村委會(huì)不予認(rèn)同。2001年8月27日，金山堡村委會(huì)將杏樹(shù)崗鎮(zhèn)政府訴至紅崗區(qū)法院。

  經(jīng)審理，紅崗區(qū)法院作出（2001）紅行初字第12號(hào)判決，維持杏樹(shù)崗鎮(zhèn)政府于2000年7月14日作出的“杏樹(shù)崗鎮(zhèn)人民政府土地糾紛處理決定”。

　　直到2003年2月24日，陳國(guó)江多次找到相關(guān)政府部門欲辦理相關(guān)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證，但均遭拒。無(wú)奈之下，其針對(duì)于紅壓氣站3地塊土地證不予辦理的問(wèn)題，將鎮(zhèn)政府及村委會(huì)訴至紅崗區(qū)人民法院。經(jīng)法院審理判決，杏樹(shù)崗鎮(zhèn)政府應(yīng)在判決生效30日內(nèi)履行法定職責(zé)，給予原告陳國(guó)江辦理頒發(fā)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證。

　　然而勝訴后的土地證并未予以發(fā)放，無(wú)奈之下，其于2004年5月17日、5月24日，分別到相關(guān)部門上訪。

　　據(jù)陳國(guó)江反映，類似這樣土地糾紛案件，他與村委及鎮(zhèn)政府進(jìn)行了多起訴訟官司，最終通過(guò)法院判決均獲得勝訴，陳國(guó)江也累計(jì)獲得70余萬(wàn)元補(bǔ)償。

　　但這些獲勝的官司及補(bǔ)償，卻為陳國(guó)江日后埋下禍根。

檢方公訴的“十條偽證”

　 2004年紅崗區(qū)檢察院以涉嫌變?cè)靽?guó)家機(jī)關(guān)證件罪、妨害作證罪、詐騙罪等三項(xiàng)罪名逮捕將陳國(guó)江，并依據(jù)已經(jīng)生效判決采信的證據(jù)，列舉“十條偽證”，向紅崗區(qū)法院提起公訴。

　　紅崗區(qū)檢察院的一份慶紅檢刑訴［2005］66號(hào)起訴書(shū)稱，2003年年末，被告人陳國(guó)江攜帶一份內(nèi)容被刮改過(guò)的《集體土地建設(shè)用地使用證》，多次要求王學(xué)東（杏樹(shù)崗鎮(zhèn)工作人員）在此份證書(shū)上為其填寫(xiě)虛假內(nèi)容，王學(xué)東被陳國(guó)江多次糾纏后，遂按照陳國(guó)江陳述內(nèi)容，為其填寫(xiě)此份證書(shū)。1997年春季，被告人陳國(guó)江與彭青山（杏樹(shù)崗鎮(zhèn)工作人員）找到李佰奇（杏樹(shù)崗鎮(zhèn)工作人員），在沒(méi)有任何審批手續(xù)的情況下，要求李佰奇為陳國(guó)江出具一份《房屋所有權(quán)證》，李佰奇因礙于彭青山的情面，遂在一份蓋有公章的、空白的《房屋所有權(quán)證》上，按照陳國(guó)江的要求填寫(xiě)了虛假的內(nèi)容。為此，紅崗區(qū)檢察院認(rèn)定陳國(guó)江涉嫌變?cè)靽?guó)家機(jī)關(guān)證件罪。

　　對(duì)于妨害作證罪，紅崗區(qū)檢察院認(rèn)為，1998年3月，被告人陳國(guó)江多次糾纏杏樹(shù)崗鎮(zhèn)（原杏樹(shù)崗鄉(xiāng)）金山堡村原一組屯長(zhǎng)冷國(guó)民出具證明，證實(shí)民事訴訟中所爭(zhēng)議的土地是1983年該村集體分給陳國(guó)江的承包田，冷國(guó)民在明知陳國(guó)江所要求出具的證明中所述的12.8畝土地是虛假的情況下，因?yàn)殛悋?guó)江的多次要求，最終為其出具了“陳國(guó)江1983年的承包田12.8畝，天然氣公司推污油池子占用了該地，當(dāng)時(shí)地里種有豆角、小蔥”的偽證（簡(jiǎn)稱偽證一號(hào)）。陳國(guó)江又要求時(shí)任村委會(huì)主任的張連臣在偽證一號(hào)上簽字，張連臣在見(jiàn)到這份證明上有冷國(guó)民的簽字，故未加核實(shí)也簽字并加蓋金山堡村委會(huì)的公章，后馬國(guó)友又加蓋了杏樹(shù)崗鄉(xiāng)土地管理專用章。

  對(duì)于詐騙罪，紅崗區(qū)檢察院認(rèn)為，1998年至2001年期間，被告人陳國(guó)江為在訴訟中勝訴，分別使用相關(guān)偽證，使得被害單位誤認(rèn)為爭(zhēng)議的土地確屬陳國(guó)江，與其共達(dá)成5次調(diào)解，共賠償人民幣300513.26元。

　　從這份起訴書(shū)可以得知，紅崗區(qū)檢察院總共列舉“十條偽證”，以此證明陳國(guó)江涉嫌觸犯上述罪名。

司法遭遇“行政干預(yù)”

　　陳國(guó)江及家人做夢(mèng)都不敢想象自己通過(guò)法院這一合法途徑得到的賠償，如今被定性為詐騙。

　　紅崗區(qū)法院經(jīng)審理于2005年7月6日作出的（2005）紅刑初字第76號(hào)刑事判決書(shū)顯示，認(rèn)定被告人陳國(guó)江犯變?cè)靽?guó)家機(jī)關(guān)證件罪，判處有期徒刑六個(gè)月；犯詐騙罪，判處有期徒刑十三年，剝奪政治權(quán)利四年，并處罰金人民幣300000元。

　　紅崗區(qū)法院認(rèn)為，被告人陳國(guó)江為了在民事、行政訴訟中勝訴，分別利用了此“十條偽證”，并獲得了巨額經(jīng)濟(jì)賠償，理應(yīng)受到刑事的追責(zé)。

　　對(duì)此，陳國(guó)江不服，向大慶市中級(jí)法院提出上訴。大慶市中院經(jīng)審理于2005年10月20日作出（2005）慶刑二終字第63號(hào)裁定書(shū)，認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。裁定撤銷原判，發(fā)回紅崗區(qū)人民法院重新審判。

　　2006年4月12日，紅崗區(qū)法院再次審理，并做出（2006）紅刑初字第35號(hào)刑事判決，認(rèn)定被告人陳國(guó)江犯變?cè)靽?guó)家機(jī)關(guān)證件罪，判處有期徒刑六個(gè)月；犯詐騙罪，判處有期徒刑十一年，剝奪政治權(quán)利一年，收繳非法所得750000元。

　　判決后，被告人陳國(guó)江不服，再次提出上訴。2011年12月20日，經(jīng)大慶市中院審理，做出（2006）慶刑二終字第62-2號(hào)刑事裁定，認(rèn)為該案部分事實(shí)不清。撤銷紅崗區(qū)人民法院（2006）紅刑初字第35號(hào)刑事判決；發(fā)回大慶市紅崗區(qū)人民法院重新審判。

　　2012年，紅崗區(qū)人民法院作出（2012）紅刑初字第66號(hào)刑事裁定書(shū)，以被告人陳國(guó)江患病不能到庭應(yīng)訴為由，裁定該案中止審理。

　　針對(duì)上述問(wèn)題，紅崗區(qū)人民法院一李姓副院長(zhǎng)在接受民主與法制社記者采訪時(shí)稱，該案在當(dāng)年審理過(guò)程中存在行政干預(yù)，或有來(lái)自區(qū)檢察院的壓力，針對(duì)該案下一步如何進(jìn)展的問(wèn)題，李副院長(zhǎng)表示，需向領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)，截至發(fā)稿前，記者并未得到任何回復(fù)。

　　針對(duì)具體有何壓力或行政干預(yù)，李姓副院長(zhǎng)沒(méi)有做出正面回應(yīng)。

　　陳國(guó)江介紹稱，因自己上訪引起區(qū)政府領(lǐng)導(dǎo)的不滿，2004年11月23日，紅崗區(qū)公安分局以涉嫌犯罪將自己拘留。同時(shí)他還表示，公安局領(lǐng)導(dǎo)曾強(qiáng)迫證人馬國(guó)金、冷國(guó)民出庭作證，證明自己涉嫌犯罪。

　　為此，記者采訪時(shí)任金山堡村土地員馬國(guó)金時(shí)，其表示因時(shí)間久遠(yuǎn)，自己都不記得了，回絕了記者的采訪，而另一證人——冷國(guó)民因外出辦事，至今聯(lián)系不上。

　　大慶市中院王副院長(zhǎng)在接受記者采訪時(shí)表示，該案已得到中院的高度重視，并會(huì)依法進(jìn)行審判，大慶中院以開(kāi)放的形式歡迎社會(huì)各界監(jiān)督。

　　對(duì)于該案定性是否合理，王副院長(zhǎng)稱，自己還不了解，只得到了該案關(guān)于程序問(wèn)題的匯報(bào)，詳細(xì)情況可向周法官了解。周法官在接受記者采訪時(shí)表示，現(xiàn)在的終身負(fù)責(zé)制要求法官在審理過(guò)程中必須依法辦事，中院已兩次裁定發(fā)回重審。該法官?gòu)?qiáng)調(diào)判處被告人陳國(guó)江是否構(gòu)成詐騙罪，歸根到底要確定土地的歸屬權(quán)問(wèn)題。另外對(duì)于該案，證人反復(fù)改變說(shuō)辭，是個(gè)最大的難題。

　　至今，令陳國(guó)江及家人疑惑不解的是，自己因土地糾紛得到的賠償都是通過(guò)紅崗區(qū)法院依法判決這一合法途徑取得的，同一法院的刑事審判庭怎能否定民事判決及調(diào)解的效力？如果證據(jù)是偽造，那出具證據(jù)的政府相關(guān)人員是否也應(yīng)得到刑事追究？

　　其堅(jiān)稱，土地本身是自己承包的，得到補(bǔ)償根本構(gòu)不成詐騙，相關(guān)證據(jù)材料也都是政府工作人員出具的，其真實(shí)有效，自己構(gòu)不成變?cè)靽?guó)家機(jī)關(guān)證件罪。

　　 3年來(lái)，為了證明自己的“清白”，陳國(guó)江多次要求法院繼續(xù)開(kāi)庭審理，確定自己是否有罪，但是，始終沒(méi)有得到法院的回應(yīng)。