東方中文網(wǎng)

　　最近，一起發(fā)生在去年7月的高空拋物致人財(cái)產(chǎn)損失的案件在社會(huì)上引起了廣泛關(guān)注。當(dāng)月13日晚上，閔行區(qū)景谷東路99弄小區(qū)，一個(gè)從天而降的花盆，將居民齊先生停在14號(hào)樓下的汽車砸壞。車主上樓查找“元兇”，卻一無(wú)所獲，齊先生一怒之下將樓內(nèi)26名業(yè)主集體告上法庭。今年4月，閔行區(qū)人民法院一審判決，26名被告平攤齊先生車輛被砸造成的經(jīng)濟(jì)損失。

　　雖然案件已經(jīng)塵埃落定，但小區(qū)居民的疑問(wèn)和怒氣并沒(méi)有隨之消散：拋下花盆的肇事者到底是誰(shuí)？高空拋物引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何劃分？一人犯錯(cuò)、其他業(yè)主“背黑鍋”的法律是否合理？記者為此展開一番調(diào)查。

　　事件回放

　　車子被砸 業(yè)主“連坐”

　　去年7月13日晚上10時(shí)多，家住景谷東路99弄的齊先生前往小區(qū)14號(hào)樓下的停車位上取車時(shí)，發(fā)現(xiàn)汽車前擋風(fēng)玻璃被砸碎。民警到場(chǎng)勘察后，認(rèn)定該事故系樓上拋下的一盆蘆薈花所致，但樓上住戶卻沒(méi)人“認(rèn)罪”。齊先生遂將14號(hào)樓內(nèi)2-14層的26位業(yè)主一起告上法庭，要求被告按比例賠償自己車輛修理費(fèi)1758元以及查詢被告房地產(chǎn)登記信息支出的查檔費(fèi)130元。

　　法庭上，有7名被告參與答辯，但均未提供證據(jù)。今年4月，閔行區(qū)人民法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第87條規(guī)定：“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償”，一審判決26名被告各補(bǔ)償齊先生72.61元。至于25元的訴訟費(fèi)，齊先生付4分，其余26名被告每人付0.96元。

　　現(xiàn)場(chǎng)采訪

　　居民有怨 痛斥“元兇”

　　昨天下午，記者來(lái)到景谷東路99弄小區(qū)14號(hào)樓下，十多個(gè)停車位一字排開，車位距離居民樓約8米，中間以綠化帶相隔。從現(xiàn)場(chǎng)情況來(lái)看，如果有花盆從天而降，那么除了一樓業(yè)主外，其他樓層的居民確實(shí)都存在“作案”嫌疑。

　　但對(duì)于一夜之間突然變身“被告”，樓上的業(yè)主們感到很委屈。家住5樓的周先生大倒苦水，“我家從來(lái)不養(yǎng)花草，怎么可能有花盆呢？現(xiàn)在讓我也要賠錢，心里確實(shí)不舒服！”另一名家住14樓的業(yè)主也很無(wú)奈，“那個(gè)車位都不在我家陽(yáng)臺(tái)的正下方，我一個(gè)女孩子，就算想扔花盆，也扔不過(guò)去啊！”

　　不過(guò)抱怨歸抱怨，大多數(shù)居民還是接受了法院的判決結(jié)果，“畢竟車主受害了，如果白白被砸，好像也不太公平。”相比之下，更令他們義憤填膺的，是那個(gè)扔了花盆的“元兇”始終都不敢站出來(lái)認(rèn)錯(cuò)，“一人做事一人當(dāng)，高空拋物本來(lái)就是不文明行為，這次沒(méi)砸到人已經(jīng)算萬(wàn)幸了。如今把我們都卷進(jìn)去當(dāng)替罪羊，他（她）心里難道就不愧疚嗎？”居民們“同仇敵愾”道。

　　記者隨后找到物業(yè)，工作人員姜先生介紹說(shuō)，以前小區(qū)內(nèi)高空拋物也時(shí)有發(fā)生，但居民們?nèi)酉聵堑闹饕呛凶印⑺芰掀俊⒐さ壬铍s物，也沒(méi)引發(fā)過(guò)大的意外。由于這種情況很難“抓現(xiàn)行”，他們更多時(shí)候只能在接到居民的舉報(bào)后，上門勸告拋物業(yè)主擯棄陋習(xí)。去年夏天，14號(hào)樓發(fā)生的花盆砸車事件，也給物業(yè)敲響了警鐘，事發(fā)后，他們特意在每棟樓里張貼告示，提醒居民“嚴(yán)禁高空拋物、丟棄生活垃圾”，同時(shí)增派保安24小時(shí)巡邏，及時(shí)發(fā)現(xiàn)并制止這一不文明行為，從那之后，小區(qū)里的高空拋物現(xiàn)象就明顯減少了。

　　法律解釋

　　判決合法 舉證困難

　　對(duì)于這場(chǎng)因高空拋物引發(fā)的民事訴訟，華東政法大學(xué)教授王永杰表示，法院根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第87條作出上述判決，沒(méi)有任何問(wèn)題。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，該條款更注重對(duì)受害人權(quán)益的保護(hù)，“如果按照以前法不責(zé)眾的原則，一旦找不到其他有力證據(jù)，受害人只能不了了之。”但該條款也有明顯的瑕疵，比如其中的“由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償”，有些類似古代的“連株式”處罰，一人犯錯(cuò)，同住在一幢樓的居民可能會(huì)集體遭殃。再比如，該類案件中，首先推定被告有責(zé)任，因此必須由被告來(lái)證明自己與本案無(wú)關(guān)，但對(duì)于消極事實(shí)的舉證通常并非易事。“比如你得拿出證據(jù)，證明案發(fā)時(shí)屋內(nèi)無(wú)人居住，才有可能免責(zé)。”

　　立法者在面對(duì)這“兩難”選擇時(shí)，肯定是“兩害相較取其輕”，相比于讓受害者獨(dú)自承擔(dān)受害結(jié)果和經(jīng)濟(jì)損失，讓更多人共同分擔(dān)侵權(quán)和賠償責(zé)任，更容易取得社會(huì)大眾的認(rèn)同，最大程度地體現(xiàn)公平正義。

　　雖然《侵權(quán)責(zé)任法》第87條算不上“完美”，但王永杰也認(rèn)為，法官在審判過(guò)程中可以更精細(xì)化更靈活一些，例如在可能的情況下，通過(guò)數(shù)學(xué)分析和常識(shí)判斷，盡量減少侵權(quán)主體的波及面，把該法律帶來(lái)的“副作用”降到最低。而在法律之外，我們還有更多可以努力的空間，來(lái)減少類似的糾紛，比如倡導(dǎo)市民樹立文明生活的意識(shí)，自覺(jué)遵守社會(huì)公德；小區(qū)物業(yè)除了加強(qiáng)宣傳，也應(yīng)通過(guò)安裝監(jiān)控探頭和增加巡邏次數(shù)等手段，提高安全防范能力等。

　　本報(bào)記者 房浩

　　居民訴苦

　　招數(shù)雖多 根治卻難

　　記者在采訪中發(fā)現(xiàn)，小區(qū)居民、居委會(huì)、物業(yè)公司都在想辦法，但要徹底解決這一問(wèn)題，似乎并不容易。

　　浦東新區(qū)花木街道培花一居委書記馬鳳英說(shuō)，所轄小區(qū)的居民樓只有六七層高，針對(duì)高空拋物陋習(xí)，主要是宣傳和排摸。“我們的居委會(huì)干部、樓組長(zhǎng)和志愿者，基本上對(duì)每戶人家都很熟悉，一般可以排摸出來(lái)是哪家扔的，然后進(jìn)行針對(duì)性的教育。”

　　楊浦區(qū)控江路上的一個(gè)小區(qū)是25層高的電梯房，一幢樓里有近百戶。“去年我們征求居民意見，在小區(qū)內(nèi)加裝攝像頭，但最后卻沒(méi)有通過(guò)。”該小區(qū)的物業(yè)工作人員說(shuō)，有的居民不愿意出錢，有的則是擔(dān)心隱私被侵犯，使得此事不了了之。

　　有業(yè)委會(huì)和居委會(huì)建議，居民可以將禁止高空拋物寫入小區(qū)公約，拒絕不文明的租戶入住。本報(bào)記者 張鈺蕓

　　律師觀點(diǎn)

　　危害安全 加大處罰

　　隨著城市里高樓大廈越來(lái)越多，樓房越建越高，高空墜物事件屢禁不止，影響了市民的生活環(huán)境和生命安全。

　　上海物業(yè)協(xié)會(huì)的特聘專家黃友健律師表示，高空墜物是一個(gè)非常危險(xiǎn)的行為，涉嫌危害公共安全。目前，治安管理?xiàng)l例的相關(guān)管理比較籠統(tǒng)，沒(méi)有對(duì)高空拋物方面的懲罰條例。黃友健舉例說(shuō)明道，公民駕車接打手機(jī)，不僅妨礙安全駕駛，還危害公共安全，有明確的處罰認(rèn)定。高空拋物和違法駕車一樣危險(xiǎn)，需要改變“根據(jù)后果進(jìn)行處罰”的現(xiàn)狀，應(yīng)該加大相應(yīng)的處罰力度。

　　黃友健律師建議，我國(guó)應(yīng)當(dāng)盡早完善立法，將高空拋物行為明確地納入《治安管理處罰法》條款中，明確將其定性為擾亂公共秩序的行為或是妨害公共安全的行為，并明確處罰措施，使處罰高空拋物行為有法可依。本報(bào)記者 楊玉紅

　　【相關(guān)鏈接】

　　境外如何治理高空拋物

　　中國(guó)香港:高空拋物主要依據(jù)《簡(jiǎn)易程序治罪條例》進(jìn)行處理。該法規(guī)定“如有人自建筑物掉下任何東西，或容許任何東西自建筑物墜下，以致對(duì)在公眾地方之內(nèi)或附近的人造成危險(xiǎn)或損傷者，則掉下該東西或容許該東西墜下的人，即屬犯罪，可處罰款一萬(wàn)港幣及監(jiān)禁6個(gè)月。”

　　新加坡：新加坡專門制定了相關(guān)法規(guī)，高樓拋物肇事者不僅要坐牢、罰款，而且根據(jù)情節(jié)的輕重，新加坡國(guó)家建屋局還可按原來(lái)的售房?jī)r(jià)格或建屋局規(guī)定的價(jià)格強(qiáng)行收購(gòu)肇事家庭的住宅。

　　日本:日本人從小在教育中就強(qiáng)調(diào)嚴(yán)禁亂扔垃圾。日本民法規(guī)定，有關(guān)建筑物的附屬物如玻璃等（非人為故意）落下致人傷害或死亡，建筑物的占有者對(duì)被害人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

　　美國(guó)：在美國(guó)，高空拋物屬于侵權(quán)法范疇。在“高空墜物”案件中，美國(guó)法官經(jīng)常使用的一個(gè)詞叫“注意義務(wù)”（Duty of Care）。法官們認(rèn)為，如果一個(gè)人由于過(guò)失或疏忽而沒(méi)有盡到“注意義務(wù)”導(dǎo)致人員傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，他應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。房浩